Que propose Nalo et pourquoi chercher une alternative ?
Nalo est un acteur historique de la gestion pilotée en ligne en France. Son positionnement repose sur une gestion sous mandat par projet, majoritairement investie en ETF, avec une expérience 100 % digitale.
En 2026, le marché de l’épargne est devenu plus mature et plus exigeant. Avec le recul historique dont on dispose aujourd'hui sur les performances nettes des différents acteurs, il peut faire sens de se demander si la proposition de Nalo est la plus pertinente.
Les produits proposés par Nalo : quelles enveloppes sont concernées ?
Nalo propose plusieurs enveloppes fiscales destinées à l’investissement long terme, exclusivement en gestion pilotée.
Les enveloppes disponibles sont :
- L’assurance-vie : contrat multisupport “Nalo Patrimoine” investi principalement en ETF, avec possibilité d’intégrer une poche immobilière via l’offre “Nalo Flex”.
- Le plan d'épargne retraite (PER) : solution dédiée à la préparation de la retraite avec gestion évolutive du risque.
À ce jour, Nalo ne propose pas de plan d'épargne en actions (PEA) ni de compte-titres ordinaire (CTO) contrairement à certains acteurs concurrents.
Mais il propose des produits structurés de manière occasionnelle.
Lire aussi : PER, PEA ou Assurance-vie : Comment choisir ?
Comment fonctionne la gestion pilotée chez Nalo ?
Nalo fonctionne exclusivement en gestion sous mandat. L’investisseur délègue intégralement les décisions d’allocation et d’arbitrage.
Le modèle repose sur une approche par projet, et non sur un simple profil global appliqué à l’ensemble du capital.
L’entrée en relation débute par un questionnaire permettant d’évaluer le profil de risque, l’horizon d’investissement et les objectifs poursuivis. Chaque objectif peut faire l’objet d’une allocation dédiée au sein d’un même contrat.
Cette structuration permet :
- Une allocation spécifique par projet, avec son propre niveau de risque.
- Une gestion à horizon, où l’exposition au risque diminue progressivement à l’approche de l’échéance.
- Une personnalisation plus fine qu’un modèle unique de portefeuille.
Les allocations en actions et obligations sont exclusivement construites à partir d’ETF afin de :
- Réduire les frais internes des supports.
- Assurer une diversification internationale.
- Maintenir une transparence sur l’exposition aux marchés.
Avec l’offre Nalo Flex, une poche immobilière peut être intégrée via la SCPI Remake Live.
Cette option permet :
- D’introduire une diversification immobilière non cotée.
- De rechercher un rendement complémentaire aux marchés financiers.
- De lisser potentiellement la volatilité globale du portefeuille.
Une fois investi, le portefeuille fait l’objet d’un pilotage continu comprenant :
- Des rééquilibrages automatiques pour maintenir l’allocation cible.
- Des arbitrages décidés par les équipes de gestion selon le contexte de marché.
- Une désensibilisation progressive pour les projets à échéance définie.
Le reporting est accessible en ligne et permet de suivre la performance nette de frais, la répartition par classes d’actifs et l’évolution de chaque projet par rapport à son objectif.
L’expérience est volontairement pédagogique et adaptée à un public non professionnel.
Lire aussi : Remake Live : Avis, analyse et présentation de la SCPI
Pourquoi certains épargnants cherchent une alternative à Nalo ?
Nalo a contribué à démocratiser la gestion pilotée par ETF. Mais le marché s’est considérablement enrichi depuis son lancement en 2017, les offres se sont diversifiées, et certains épargnants se demandent naturellement si une alternative correspondrait mieux à leur profil aujourd'hui.
Plusieurs éléments peuvent expliquer cette recherche d’alternative
Le premier concerne la performance relative sur longue période. Depuis 2021, certaines gestions pilotées concurrentes ont affiché des performances annualisées supérieures à niveau de risque comparable.
Même si les performances passées ne préjugent pas des performances futures, ces écarts deviennent significatifs sur un horizon de 10 à 20 ans.
Le deuxième point concerne les frais globaux. La structure combine :
- Les frais de gestion du contrat.
- Les frais de gestion pilotée.
- Les frais internes des ETF.
Même si ces frais restent compétitifs, certains concurrents proposent aujourd’hui :
- Des frais totaux plus faibles.
- Ou une diversification plus large pour un coût similaire.
La troisième limite évoquée est la diversification. L’approche reste centrée sur les marchés cotés via ETF, avec une exposition immobilière limitée à une SCPI spécifique. Certains mandats de gestion proposent aujourd’hui une exposition au private equity et à la dette privée par exemple.
Par ailleurs, l’absence de PEA dans l’offre Nalo peut constituer une contrainte pour les investisseurs souhaitant optimiser la fiscalité de leur poche actions européennes à long terme.
Enfin, le profil des investisseurs évolue naturellement avec le temps :
- Certains peuvent souhaiter plus d’autonomie et basculer sur un mode de gestion libre où ils jouent un rôle plus central (tout en économisant les frais annuels au titre de la gestion pilotée).
- D’autres recherchent désormais un accompagnement patrimonial plus structuré, notamment sur les sujets fiscaux, retraite ou transmission.
Dans ces cas, une alternative peut s’avérer plus adaptée.
Ce qu’il faut vérifier avant de changer
Changer de solution peut être pertinent, mais uniquement si la décision repose sur une analyse rigoureuse de votre situation.
Avant toute démarche, il est indispensable de vérifier chez l’alternative envisagée :
- La cohérence entre les niveaux de risques proposés et vos objectifs.
- Les éventuelles contraintes de liquidité et leur impact en fonction de vos horizons d’investissement
- Le coût total, tous frais inclus.
- Les contraintes propres à chaque nouvelle enveloppe fiscale envisagée (PER, assurance-vie, CTO), notamment un éventuel frottement fiscal en cas de rachat suivi d’un réinvestissement.
- Les modalités de transfert et les éventuelles périodes de désinvestissement.
Une alternative n’est pas nécessairement plus complexe ou plus innovante. Elle doit avant tout améliorer durablement le triptyque rendement, risque et frais, en cohérence avec votre stratégie patrimoniale globale.
La performance des portefeuilles Nalo par rapport aux autres gestions pilotées du marché
La comparaison des gestions pilotées doit se faire à niveau de risque équivalent et en performance annualisée nette de frais. Sur la période 2021-2025, plusieurs acteurs publient des données détaillées qui permettent d’établir le tableau comparatif suivant :
La performance des portefeuilles Nalo face aux autres assurances-vie en gestion pilotée du marché
À exposition d'actions comparable, plusieurs constats factuels se dégagent :
- Nalo surperforme Yomoni sur les trois profils étudiés.
- Ramify affiche une performance supérieure à Nalo sur les trois niveaux de risque.
- Les écarts sont plus marqués sur les profils équilibrés et dynamiques, où quelques points annualisés produisent un effet cumulatif significatif sur 10 à 15 ans.
Notes : la période de 5 ans pour l’historique a été retenue car il s’agissait de la plus longue période possible commune à chaque acteur cité. Nalo propose un historique de performance démarrant en 2019 et Yomoni en 2015.
Le portefeuille Nalo Flex a été retenu car ses performances étaient plus avantageuses que le portefeuille Nalo Patrimoine.
Au moment de la publication de cet article (mi-mars 2026, les performances 2025 de Goodvest n’étaient pas encore publiées).
La performance des portefeuilles Nalo face aux autres PER en gestion pilotée du marché
La performance des portefeuilles Nalo face aux autres portefeuilles ESG du marché
Au moment de la rédaction de cet article (mi-mars 2026), la performance réelle (non issue de backtest) de Goodvest n’était disponible que pour 2024.
Les frais des portefeuilles Nalo par rapport aux autres gestions pilotées du marché
Les frais doivent être comparés de manière exhaustive : frais du contrat et frais de gestion pilotée, à niveau de service équivalent.
Voici la structure de frais des principales gestions pilotées en assurance-vie et en PER en 2026. Aucun de ces contrats ne facture de frais d’entrée, de sortie ou d'arbitrage.
Quelles sont les meilleures alternatives à Nalo en 2026 ?
Il n’existe pas une alternative unique qui conviendrait à tous les investisseurs.
Ce choix dépend avant tout de l’importance que vous accordez à chacun des facteurs suivants : améliorer la performance, élargir la diversification, renforcer l’approche ESG ou réduire les frais.
Comment lire notre classement des alternatives
Les alternatives à Nalo ne répondent pas toutes au même besoin. Certaines restent dans une logique proche de la gestion pilotée en ETF, d’autres adoptent une approche plus patrimoniale ou plus spécialisée.
Nous les analysons selon des critères homogènes :
- Performance annualisée nette de frais (2021–2025) à niveau de risque comparable.
- Structure de frais globale (contrat + mandat).
- Univers d’investissement accessible.
- Le modèle d’accompagnement.
- Positionnement ESG éventuel.
La meilleure alternative n’est donc pas nécessairement celle qui arrive en premier, mais celle qui est la plus cohérente avec votre situation patrimoniale et vos objectifs.
Ramify : l’alternative patrimoniale la plus complète
Ramify se positionne comme une alternative digitale aux banques privées traditionnelles. Son approche dépasse la gestion pilotée standardisée en combinant diversification multi-actifs, structuration patrimoniale globale et accompagnement humain, tout en conservant une expérience 100 % en ligne.
Sur la période 2021-2025, la gestion pilotée Ramify affiche une performance annualisée supérieure à celle de Nalo à niveau de risque comparable, notamment sur les profils équilibrés et dynamiques.
Lire aussi : Ramify vs Nalo : Comparatif complet
En quoi Ramify va plus loin que Nalo
Les principales différences portent sur :
- Une surperformance* nette depuis 2021 jusqu'à fin 2025 à niveau de risque équivalent que ce soit sur l’assurance-vie, le PER ou les portefeuilles ESG.
- Un univers d’investissement plus large en gestion pilotée, combinant ETF actions et obligations, plusieurs SCPI sélectionnées, ainsi que du private equity et de la dette privée selon le portefeuille.
- Une diversification structurée sur 5 classes d’actifs, là où Nalo reste majoritairement centré sur les marchés cotés avec une poche immobilière unique.
- Une approche multi-enveloppes plus complète avec non seulement une assurance-vie et un PER mais aussi un PEA, des enveloppes luxembourgeoises et une offre pour les personnes morales.
- Un accompagnement patrimonial structuré, intégrant allocation globale, fiscalité, retraite et transmission pour les patrimoines significatifs.
En parallèle de la gestion pilotée, l’écosystème d’investissement permet également d’accéder à plus de 80 SCPI, plus de 50 fonds non cotés, ainsi qu’à des solutions spécifiques comme des club deals (immobilier, art), des produits structurés ou des cryptomonnaies, selon le profil et les objectifs patrimoniaux.
*Les performances passées ne préjugent pas des performances futures.
Pour quels profils Ramify est plus adapté que Nalo ?
La gestion pilotée Ramify est accessible à partir de 1 000 € (10 000 € si vous souhaitez avoir une exposition aux actifs privés).
Cette solution est particulièrement adaptée aux investisseurs qui :
- Souhaitent optimiser leur rendement long terme à niveau de risque équivalent.
- Recherchent une diversification au-delà des ETF cotés, via immobilier et actifs non cotés.
- Souhaitent une approche patrimoniale globale intégrant fiscalité et transmission pour leur patrimoine supérieur à 100 000 €.
- Veulent combiner plusieurs enveloppes (assurance-vie, PER, PEA) dans une stratégie coordonnée.
Ramify s’adresse ainsi aux investisseurs qui recherchent une gestion pilotée enrichie d’une véritable dimension patrimoniale, tout en gardant la possibilité d’un portefeuille 100 % ETF (Ramify Essential) pour les investisseurs qui le souhaitent.
Lire aussi : Meilleures plateformes de gestion de patrimoine : Comparatif complet
Goodvest : une alternative ESG plus exigeante
Goodvest s’adresse aux investisseurs dont la priorité est l’impact environnemental.
Son positionnement repose sur :
- Des exclusions sectorielles strictes (énergies fossiles, armement, tabac).
- Une sélection d’ETF alignés avec des scénarios climatiques ambitieux.
- Une communication centrée sur l’empreinte carbone des portefeuilles.
Par rapport à Nalo, l’approche ESG est plus restrictive et plus engagée.
En contrepartie :
- L’univers d’investissement est plus restreint.
- La diversification peut être plus limitée.
Goodvest constitue une alternative pertinente pour les investisseurs prêts à accepter un univers plus concentré en échange d’une cohérence climatique forte.
Lire aussi : Investissement vert : définition, les meilleurs placements et les pièges à éviter
Yomoni : une alternative proche dans l’approche ETF
Yomoni est historiquement l’un des principaux concurrents historiques de Nalo. Les deux acteurs partagent une philosophie similaire : gestion pilotée sous mandat, portefeuilles majoritairement investis en ETF et expérience 100 % digitale.
Sur la période 2021-2025, le portefeuille classique de Yomoni affiche une performance annualisée inférieure à celle de Nalo et de Ramify à niveau de risque comparable, notamment sur les profils prudent et équilibré.
L’offre repose sur :
- Une allocation diversifiée en ETF actions et obligations (avec un portefeuille multi-actif exposé à l’immobilier et au private equity au sein du PER).
- Une gestion profilée (du profil 1 au profil 10).
- Une interface simple et accessible.
- Une offre de gestion privée accessible dès 50 000 € avec la possibilité de construire des allocations satellites et de bénéficier d’un accompagnement renforcé.
Pour un investisseur déjà client de Nalo, passer chez Yomoni représente davantage un changement d’opérateur qu’un changement de philosophie d’investissement.
Néanmoins, cette bascule peut permettre d’accéder à des portefeuilles plus diversifiés en PER, un PEA et une offre en gestion pilotée conçue pour les personnes morales.
Lire aussi : Alternatives à Yomoni : Quelles sont les meilleures options en 2026 ?
Les assurances-vie en ligne en gestion libre sont-elles une alternative pertinente ?
Les assurances-vie en gestion libre ne constituent pas une alternative directe à Nalo, mais une option stratégique pour certains profils.
Lire aussi : Assurance-vie : Gestion libre ou pilotée ?
Elles permettent :
- De supprimer les frais de gestion pilotée.
- De sélectionner soi-même des ETF à faible coût.
- D’ajuster librement l’allocation.
En revanche, elles impliquent :
- L’absence de pilotage automatique.
- Aucun rééquilibrage structuré.
- Une implication personnelle dans les arbitrages.
Cette solution convient davantage aux investisseurs expérimentés souhaitant optimiser les frais. Elle est moins adaptée à ceux qui préfèrent déléguer entièrement la gestion.
Pour aller plus loin : Meilleure Assurance-Vie : Comparatif (Gestion libre, Gestion pilotée, fonds euros, …)
Banques en ligne et acteurs traditionnels : une alternative crédible ?
Les banques en ligne et établissements traditionnels proposent également des gestions pilotées comparables en apparence.
Leurs avantages sont :
- La centralisation des comptes.
- Une relation bancaire existante.
Mais ces solutions présentent souvent :
- Des frais plus élevés.
- Une gestion pilotée peu différenciante.
- Un univers d’investissement plus restreint.
Pour un investisseur déjà positionné chez Nalo, ces acteurs constituent rarement une amélioration significative en matière de performance nette ou de diversification.
Vous pouvez trouver un comparatif de la performance de Nalo face à certaines banques en ligne (Fortuneo, Boursorama) dans notre article sur les meilleures assurances-vie et meilleurs PER.
Le choix d’une alternative doit donc s’appuyer sur un critère prioritaire clair : optimisation de la performance, élargissement de la diversification, exigence ESG ou réduction des frais.
Quelle alternative à Nalo choisir selon votre objectif principal ?
Le choix d’une alternative à Nalo dépend d’un arbitrage clair : réduire les frais, améliorer la performance, élargir la diversification ou renforcer l’approche patrimoniale. Chaque objectif renvoie à des solutions différentes.
Réduire les frais et optimiser le rendement net
Si votre priorité est d’améliorer le rendement net à niveau de risque équivalent, deux stratégies concrètes s’offrent à vous.
La première consiste à choisir une gestion pilotée historiquement plus performante à frais comparables.
Sur 2021–2025 :
- Ramify affiche une performance annualisée nette de frais supérieure à Nalo sur les profils prudent, équilibré et dynamique. Au delà de 100 000 € investis, les frais deviennent également plus compétitifs via le mécanisme de dégressivité.
- Yomoni présente des frais globaux légèrement inférieurs à Nalo (1,30 % contre 1,40 %), mais avec une performance historiquement inférieure sur la période étudiée.
Dans cette logique, Ramify constitue l’alternative la plus cohérente si l’objectif est d’optimiser le rendement net dans le cadre d’une gestion pilotée.
La seconde stratégie consiste à supprimer totalement les frais de gestion pilotée avec des options comme :
- Une assurance-vie en gestion libre type Linxea Spirit 2 ou Louve Infinity, avec ETF à bas coûts.
- Un PEA chez un courtier en ligne (Boursorama, Fortuneo, Bourse Direct) pour investir principalement en ETF actions éligibles.
Vous obtenez des frais globaux souvent inférieurs à 0,5–0,7 % par an, avec un contrôle complet de l’allocation.
En revanche, vous perdez :
- La délégation.
- Les arbitrages tactiques.
- La gestion à horizon automatique.
Cette solution peut être pertinente si vous êtes autonome et discipliné. Autrement, une gestion pilotée performante reste souvent plus adaptée.
Améliorer la diversification (immobilier et actifs non cotés)
Nalo reste majoritairement exposé aux marchés cotés via ETF, avec une seule SCPI intégrée dans Nalo Flex.
Si votre objectif est d’élargir réellement la diversification, les alternatives concrètes sont les suivantes :
- Ramify, qui intègre en gestion pilotée plusieurs SCPI, ainsi que du private equity et de la dette privée selon le portefeuille.
- Yomoni propose un niveau de diversification renforcé via son portefeuille Multi-Actif disponible au sein d’un PER uniquement.
- Certaines assurances-vie en gestion libre (Linxea Spirit 2, Placement-direct Vie) permettent d’accéder des SCPI et des fonds de private equity via leur catalogue d’UC.
L’intérêt de ces alternatives est d’introduire :
- De l’immobilier non coté diversifié.
- Des actifs privés partiellement décorrélés des marchés actions cotés.
- Une logique multi-actifs plus complète.
Cette diversification renforcée est susceptible d’améliorer le couple rendement/risque de votre portefeuille, et potentiellement d’espérer de meilleurs résultats à long terme.
Obtenir une gestion plus personnalisée ou plus patrimoniale
Nalo propose une gestion par projet structurée, ce qui constitue un point fort.
En revanche, si votre besoin dépasse la seule allocation financière (optimisation fiscale, structuration globale, transmission), certaines alternatives vont plus loin :
- Ramify, avec une approche multi-enveloppes coordonnée (assurance-vie, PER, PEA), un accompagnement humain structuré et une logique patrimoniale globale.
- Des acteurs digitaux patrimoniaux positionnés comme alternatives à la banque privée.
La différence porte sur :
- L’intégration de la fiscalité dans la stratégie.
- La coordination entre enveloppes.
- L’accompagnement dans le temps.
Pour un investisseur dont le patrimoine se complexifie, cette dimension peut devenir déterminante.
Investir de manière plus engagée (ISR / ESG)
Nalo intègre des critères ESG dans sa sélection d’ETF, mais conserve un univers relativement large.
Si votre priorité est une approche climatique plus stricte, deux alternatives structurées existent.
La première est Goodvest, avec des exclusions sectorielles renforcées et une sélection d’ETF alignée sur des trajectoires climatiques ambitieuses.
Goodvest applique des filtres stricts (énergies fossiles, armement, tabac) et restreint fortement son univers d’investissement, ce qui renforce la cohérence environnementale mais limite la diversification.
La seconde est Ramify Green, une déclinaison ISR intégrée en assurance-vie et PER. Cette stratégie repose sur :
- Une allocation alignée avec l’Accord de Paris (objectif +2°C).
- Une sélection de fonds labellisés ISR, Greenfin ou Finansol.
- Une méthodologie propriétaire visant à combiner réduction de l’intensité carbone et optimisation du rendement net de frais.
Les portefeuilles Green excluent notamment les secteurs controversés (armes controversées, tabac, violations du Pacte Mondial des Nations Unies) et visent une réduction significative des émissions de CO₂ par rapport à un portefeuille classique.
La différence entre Goodvest et Ramify Green tient principalement au degré de sélectivité et à l’intégration patrimoniale :
- Goodvest adopte une approche plus concentrée et exclusivement ESG (notamment avec une exclusion stricte de toutes les énergies fossiles).
- Ramify Green conserve une logique multi-actifs et patrimoniale, avec possibilité d’intégrer immobilier et actifs privés selon le profil.
Le choix dépend donc de votre arbitrage entre sélectivité maximale et diversification élargie, tout en conservant un objectif d’impact environnemental mesurable.
Comment avons-nous sélectionné les alternatives à Nalo ?
Comparer Nalo à n’importe quelle solution d’épargne n’aurait pas de sens. La sélection repose donc sur un périmètre strict, cohérent avec la promesse initiale de Nalo et les attentes des investisseurs qui envisagent une alternative.
L’objectif est d’identifier des acteurs réellement comparables, puis de les analyser selon une grille homogène et factuelle.
Qu’est-ce qu’une “véritable” alternative à Nalo ?
Une alternative pertinente à Nalo doit répondre au même besoin fondamental : investir son épargne sur plusieurs classes d’actifs (a minima actions et obligations), de manière déléguée ou encadrée, via une plateforme digitale.
Trois critères structurants ont été retenus.
Une gestion pilotée moderne et orientée objectifs
Nalo s’est positionné comme une gestion pilotée par projet, permettant d’adapter l’allocation au profil de risque et à l’horizon.
Les alternatives retenues doivent donc proposer :
- Une gestion pilotée structurée, et non du trading spéculatif.
- Une allocation ajustable selon le niveau de risque, du profil prudent au profil dynamique.
- Une approche conçue pour traverser les cycles de marché, sans recherche de timing opportuniste.
Le socle minimal comprend :
- Une exposition aux marchés via ETF ou fonds diversifiés.
- Une diversification entre actions et obligations.
- Une ouverture internationale.
Les acteurs sélectionnés doivent offrir au moins ce niveau de modernité, voire davantage en matière de diversification ou d’accompagnement.
Même type d’enveloppes fiscales
La comparaison se concentre sur les enveloppes utilisées par Nalo et ses concurrents directs.
Sont donc privilégiés les acteurs proposant :
- Une assurance-vie.
- Un PER individuel.
- Un PEA, le cas échéant.
Lire aussi : Quelle enveloppe fiscale choisir ?
Même niveau de digitalisation
Nalo est une solution nativement digitale, avec un parcours entièrement en ligne.
Les alternatives sélectionnées doivent offrir :
- Une souscription 100 % en ligne.
- Un suivi digital accessible en continu.
- Une autonomie opérationnelle sans rendez-vous physique obligatoire.
Les établissements traditionnels à parcours fortement bancarisé ont été exclus du périmètre principal.
Les critères de comparaison retenus
Une fois le périmètre défini, les alternatives ont été analysées selon une grille identique, afin de comparer ce qui est réellement comparable et d’éviter tout biais marketing.
La performance nette de frais
Nalo commercialise une gestion pilotée. Le critère central reste donc la performance annualisée nette de l’ensemble des frais, à niveau de risque comparable.
Nous avons retenu :
- Des données publiques et vérifiables.
- Des performances nettes de frais.
- Des profils réellement comparables (prudent, équilibré, dynamique).
L’univers d’investissement accessible
Au-delà de la performance, la qualité d’une solution dépend aussi de ce qu’elle permet concrètement d’investir.
Nous avons comparé :
- La place des ETF dans l’allocation.
- L’accès à l’immobilier (SCPI, SCI).
- La présence éventuelle d’actifs non cotés (private equity, dette privée).
- L’ouverture à des solutions spécifiques pour certains profils.
Un univers plus large peut permettre une diversification plus robuste, à condition qu’il soit maîtrisé.
L’accompagnement patrimonial
La relation client varie fortement d’un acteur à l’autre.
Nous avons évalué :
- L’accès à un conseiller ou à un expert identifié.
- La capacité à proposer une vision patrimoniale globale.
- La qualité du suivi dans la durée.
Ce critère devient déterminant dès que le patrimoine ou la situation fiscale se complexifie.
Les frais réellement supportés
Enfin, les frais ont été analysés de manière exhaustive.
Notre comparaison intègre systématiquement :
- Les frais de gestion du contrat.
- Les frais de gestion pilotée.
- Les frais internes des supports (ETF ou fonds).
- Les éventuels frais indirects.
L’objectif est d’évaluer le coût total réellement supporté par l’investisseur, et non un simple taux affiché.
Cette méthodologie permet d’identifier des alternatives crédibles à Nalo en se concentrant sur la valeur réelle créée pour l’épargnant sur le long terme.
Lire aussi : Nos guides approfondis sur les frais du PER et ceux de l’assurance-vie.
Comment quitter Nalo et passer à une alternative ?
Quitter Nalo est techniquement simple. En revanche, les conséquences diffèrent selon l’enveloppe concernée : PER ou assurance-vie.
L’enjeu principal n’est pas administratif, mais fiscal et opérationnel. Un transfert mal anticipé peut entraîner une perte d’antériorité fiscale ou un décalage d’investissement temporaire.
Transférer un PER depuis Nalo
Le PER est une enveloppe transférable. Vous pouvez changer d’établissement sans perdre l’antériorité fiscale.
La procédure est standardisée :
- Ouverture d’un nouveau PER chez l’acteur choisi.
- Signature d’un mandat de transfert.
- Demande initiée par le nouvel établissement.
- Liquidation des supports chez Nalo puis transfert des avoirs.
Les délais observés sont généralement de 2 à 4 mois, selon la réactivité des établissements.
Les frais de transfert sont plafonnés réglementairement :
- Gratuits après 5 ans d’ancienneté.
- Plafonnés à 1 % avant 5 ans.
Pendant la phase de transfert, l’épargne peut être temporairement désinvestie. Cela crée un risque de décalage d’investissement, positif ou négatif selon l’évolution des marchés.
Il est donc pertinent :
- D’anticiper la période de transfert.
- De s’assurer que les fonds sont réinvestis rapidement à réception.
Notre outil pour vous : Transférez votre PER chez Ramify en quelques clics
Transférer une assurance-vie depuis Nalo
Contrairement au PER ou au PEA, l’assurance-vie n’est généralement pas transférable d’un assureur à un autre.
Trois options existent :
- Conserver le contrat Nalo et ouvrir une nouvelle assurance-vie ailleurs.
- Effectuer des rachats partiels progressifs pour réallouer progressivement le capital.
- Clôturer le contrat, ce qui entraîne la fiscalité sur les gains et la perte d’antériorité fiscale.
L’ancienneté du contrat est déterminante. Après 8 ans, l’abattement fiscal annuel rend souvent la conservation du contrat pertinente.
Même en cas de sous-performance relative, il peut être judicieux :
- De conserver le contrat pour préserver l’antériorité.
- D’ouvrir une nouvelle enveloppe en parallèle pour diversifier la gestion.
La décision doit être prise en comparant l’impact fiscal immédiat et le potentiel d’amélioration de performance à long terme.
Lire aussi : Transfert Assurance-vie : Comment procéder ? (guide complet)
FAQ
Quelle est la meilleure alternative à Nalo pour une gestion pilotée simple ?
Si vous recherchez une gestion pilotée simple, digitale et majoritairement investie en ETF, le portefeuille Essential de Ramify a dégagé le meilleur rendement annualisé de 2021 à 2025.
Quelle est la meilleure alternative à Nalo si je veux une gestion libre avec ETF ?
Si vous souhaitez supprimer les frais de gestion pilotée et investir principalement en ETF, la solution la plus cohérente consiste à ouvrir une assurance-vie en gestion libre ou un PEA chez un courtier en ligne.
Comment savoir si une alternative à Nalo est vraiment moins chère (et sur quels frais) ?
Pour comparer correctement les coûts, il faut analyser le coût total annuel réellement supporté, et non un seul taux affiché. Cela inclut les frais de gestion du contrat, les frais de gestion pilotée et les frais internes des supports d’investissement.
Une alternative n’est réellement moins chère que si son coût global, tous frais inclus, est inférieur à celui de Nalo à service comparable, et si la performance nette reste compétitive.
Est-ce risqué de changer d’acteur en période de volatilité ?
Changer d’acteur en période de volatilité n’est pas en soi risqué, mais un transfert peut entraîner un décalage temporaire d’investissement, notamment pour un PER ou un PEA.
Le principal risque est de manquer une partie d’un rebond de marché pendant la phase de transfert. La bonne pratique consiste à raisonner en logique long terme, à anticiper les délais administratifs et à éviter toute décision motivée uniquement par l’émotion liée aux mouvements de marché.